Arestarea traficanţilor de droguri: Eroare în Codul Penal, sesizată de magistraţii sălăjeni

 

O eroare gravă în Codul Penal privind arestarea traficanţilor de droguri a fost sesizată, de curând, de către magistraţii sălăjeni. Procurorii nu pot cere arestarea traficanţilor de stupefiante, întrucât infracţiunea nu este reglementată de în legislaţia penală.
Noul Cod de Procedură Penală, intrat în vigoare în luna februarie a anului trecut, reglementează condiţiile în care se poate dispune arestarea preventivă a unui inculpat. Astfel, printre acestea sunt menţionate şi condiţiile în care se poate dispune o atfel măsură preventivă, sintagma folosită fiind „trafic de stupefiante”. În legea specială infracţiunea se numeşte „trafic ilicit de droguri de risc” şi mai este o infracţiune de „trafic de droguri de mare risc”. Drept urmare, reprezentanţii Tribunalului Sălaj -Secţia Penală au sesizat Curtea Constituţională, magistraţii acesteia constatând că acea sintagmă încalcă Legea fundamentală. Motivul este acela că niciun alt articol al Codului Penal, acolo unde sunt trecute infracţiunile, şi nici în vreo lege specială aflată în acest moment în vigoare în legislaţia din România nu apare această sintagmă.
Astfel, în cursul lunii iulie, Curtea Constituţională a decis că arestarea preventivă pentru trafic de stupefiante este neconstituţională, întrucât această infracţiune nu este reglementată în legislaţia penală română.
Excepţia de neconstituţionalitate dezbătută de magistraţii Curţii a fost cea a dispoziţiilor art.223 alin.(2) din Codul de Procedură Penală: „Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cinci ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.
Aşadar, în articolul care reglementează arestarea preventivă nu este prevăzută şi infracţiunea aşa cum apare ea în legea din România – „trafic de droguri”- fapt ce ar putea duce la un blocaj în ceea ce priveşte solicitările procurorilor de arestarea preventivă pentru astfel de încălcări ale legii.
În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „o infracţiune de trafic de stupefiante” din cuprinsul dispozitiilor art.223 alin.(2) din Codul de procedura penala este neconstituţională.
Decizia este definitivă şi general obligatorie, se precizează într-un comunicat postat pe site-ul instanţei amintite.
De cealaltă parte, reprezentanţii Tribunalului Sălaj susţin că, deocamdată, aşteaptă motivarea deciziei Curţii.
Nu e primul caz de eroare descoperit în acest Cod de Procedură Penală. Alte scăpări au fost în legătură cu arestul la domiciliu şi cu controlul judiciar. În ceea ce priveşte măsura controlului judiciar în timpul anchetei penale, adică înainte de trimiterea în judecată, CCR a avut o obiecţie legat de faptul că nu exista o perioadă pentru care putea fi dispusă o astfel de măsură.
În privinţa arestului la domiciliu, problema a fost că nu exista o perioadă maximă pentru care putea fi dispusă măsura.

Alte articole

7 Thoughts to “Arestarea traficanţilor de droguri: Eroare în Codul Penal, sesizată de magistraţii sălăjeni”

  1. Trahanache

    Nu se poate aresta pe motiv ca o persoana a facut trafic de stupefiante, dar se poate aresta pentru trafic de droguri de mare risc, cum ar fi heroina, cocaina etc., pe motiv ca Legea 143/2000 privind combaterea traficului de droguri, la art.2, 3 si 5, prevede pedepse mai mari de 5 ani, iar starea de pericol pentru ordinea publica este evidenta. Nu se poate aresta pentru droguri de risc, cunoscute ca etnobotanice, pentru care pedepsele sunt de sub 5 ani.
    Ar fi bine, stimata ziarista, ca pentru informarea corecta a opiniei publice sa furnizati informatii complete, cea ce presupunea un minim efort, sa cititi art. 223 alin.2 din Codul de procedura penala si Legea nr.143/2000.

  2. Anonim

    Trahanache, iar ai baut. Inseamna ca toti cei din Ministerul Justitiei sunt prosti.

    1. Trahanache

      De baut mai beau, dar mai si citesc cate ceva. Nu amesteca Ministerul de Justitie ca nu are nicio legatura.
      Citeste si tu ce am scris sau vorbeste cu cineva care pricepe ceava, daca pe tine nu te ajuta neuronii.

      1. Anonim

        Trahanache , pe langa ca esti prost , mai si trambitezi asta

        1. Trahanache

          Cand nu ai argumente, ca sa te bagi in seama jignesti. Tema pusa in discutie este una de interes major, care necesita o dezbatere serioasa. Eu nu am facut altceva decat sa temperez pe cei care ar putea sa creada ca traficantii de droguri nu mai pot fi prezentati pentru arestare. Si inca ceva, sunt jurist de profesie. Eu ma opresc aici, tu poti continua sa aberezi.

          1. Anonim

            Trahanache draga, si eu jurist de profesie, dar se pare ca tu ai absolvit pe undeva pe la Spiru. Intr-adevar, e bine sa ne oprim aici!

  3. sa ii lasam liberi pe traficantii de droguri si sa ii belim pe ce care fac greseli minore !!!!!ca nu au in spate pe nimeni !!!!

Leave a Comment